在10月4日，《彭博商業周刊》（Bloomberg Bussinessweek）刊出爆炸性長篇報道，指中國政府從硬體生產線上下手，為資訊科技公司Supermicro生產的伺服器中放置晶片，以入侵使用其伺服器的美國公司，包括亞馬遜（Amazon）及蘋果（Apple）等。
撰寫報道的記者羅拔臣（ Jordan Robertson）及懷利（Michael Riley）在文中引述了17個消息來源，全部要求匿名，根據報道內容，這17人包括︰
- 6名現任及過去的高級國家安全官員
- 2名亞馬遜網路服務（AWS）員工
- 3名蘋果員工，以及
- 另外6名美國官員（其中4人稱蘋果亦是受害者）
以《彭博》這樣的大媒體，似乎不太可能在毫無證據下作出如此嚴重的指控——報道刊出後Supermicro股價大跌超過4成——然而報道中涉及的公司均強烈否認指控，甚至反擊指報道失實。
5天後，《彭博》刊出另一篇報道，引述安全專家阿普鮑姆（Yossi Appleboum）指美國某家大型電訊商遭中國以類似方式入侵，不過今次以植入系統的以太網路連接器，跟第一篇報道有分別。
Photo Credit: Wang Lei / Xinhua Press / Corbis / 達志影像
面對質疑下，《彭博》發言人堅持報道正確。而蘋果向美國國會解釋事件的信中，仍然明確否認報道。美國國土安全部及英國的國家數碼安全機構均表示，沒有理由懷疑有關公司的說法。
雙方各執一詞，到底誰更可信？
《彭博》報道的後門晶片
首先簡單講述一下《彭博》報道中的指控。根據報道內容，有三家製造商為Supermicro生產主機板，兩家在台灣，一家在上海，當這些供應商收到太多訂單時，或會把部分工作外判至分包商。美國情報機關調查入侵晶片時，發現源頭來自其中4個為Supermicro生產主機板最少兩年的工廠。
《彭博》引述兩名官員表示，主機板找到的晶片來自中國解放軍其中一個專門負責「硬體入侵」的單位，放置上去的晶片並不顯眼，看起來像訊號調理耦合器（signal conditioning coupler）。
根據報道，植入主機板的晶片能夠操縱核心運作指令，當數據經過主機板時指示伺服器怎樣做，而且晶片能夠修改這些資訊，加入自己的程式碼，或改變CPU要執行的指令次序。報道又指這晶片連接基板管理控制器（baseboard management controller, BMC），後者讓系統管理員能遙控登入有問題的伺服器，並在當機甚至關機的情況下存取程式碼。
因此植入晶片後，攻擊者能夠要求裝置跟某部網路上的電腦通訊，並讓系統接受從此電腦下載的程式碼——只要能夠做到這一點，植入的晶片便可以為所欲為，例如盜取加密通訊所用的密鑰、阻止保障系統的安全更新、加入後門等等。
但生產的工廠需要按設計圖製作主機板，而《彭博》報道指，根據美國當局的調查，首先會有自稱代表Supermicro或跟政府有聯繫的人聯絡工廠經理，要求更改主機板設計，通常先提供賄款，不成功的話便以檢查及關閉工場要脅，達成協議後再運送晶片到工廠。
技術上可行嗎？
假如《彭博》的報道屬實，就代表美國公司有極為嚴重的安全漏洞，然而整篇報道均依賴匿名消息來源，未能提供任何可以查核的證據。另一方面，如果這塊晶片根本不存在，以《彭博》這種大型媒體，似乎不太可能出現如此嚴重的錯誤。因此目前沒有人能夠確定到底誰是誰非，不過我們可以從幾方面去了解今次事件。
首先，我們可以先看這種攻擊方式理論上是否做得到。《彭博》報道中引述過的專家費茲柏齊克（Joe FitzPatrick）認為，報道描述的攻擊方式技術上有可能。
劍橋大學專研硬體及平台安全的研究員馬奇托斯（A. Theodore Markettos）亦分析了透過BMC攻擊的方式，指出在BMC安裝韌體（firmware）無需認證，的確能夠修改。他認為《彭博》描述的攻擊初步看來有可能做到。
Image Credit: Bloomberg
科技作者麥卡菲（Kieren McCarthy）在《The Register》的長篇分析中提到，假如《彭博》的「鉛筆尖晶片配圖」（上圖）是真的話，那個裝置就非常細小，需要頂尖的半導體技術才能儲存足夠數據。另一個可能則是《彭博》那張純粹是示意圖，未有按實物大小呈現晶片——而這比較可能，因為報道中記者僅引述看過照片的消息來源稱晶片比鉛筆尖更小，但未有提到記者看過晶片或其照片。
當然，技術上做得到不代表《彭博》的報道可信（有關這一點下文會再詳述）。
蘋果及亞馬遜的反駁可信嗎？
報道中被點名的蘋果、亞馬遜以及Supermicro三家公司，均發表聲明反駁，稱報道失實。蘋果向《CNBC》表示，在2016年他們發現實驗室中有一部Supermicro的伺服器受感染，調查後發現事件源於從受感染的驅動程式，而且調查結果認為事件純屬意外，並非針對蘋果的攻擊，更指《彭博》可能誤會了這件事。
表面看來，我們應該對這些公司的聲明抱有懷疑——畢竟伺服器遭植入晶片不是甚麼好消息，承認的話會違反三家公司利益，而且是次報道涉及國家安全的機密調查。
必須注意的是，三家均是上市公司，不能公開發放虛假消息，否則會面臨監管機構嚴重處分——看看馬斯克（Elon Musk）聲稱要把特斯拉（Tesla）私有化的Twitter發文便知道。一般來說，如果上市公司被揭發醜聞、負面消息而不想承認的話，需要小心選取字眼來否認，以便日後能夠解釋用詞。不過今次三家公司的否認不但沒有含糊其詞，更明確否認報道中的指控。
Photo Credit: Abhishek N. Chinnappa / REUTERS / 達志影像
例如亞馬遜在第二份反駁中明確指出︰「在過去或現在，我們從未在Elemental（報道中提到亞馬遜收購的公司）或亞馬遜的系統中，Supermicro的主機板上發現任何跟修改硬體或惡意晶片有關的問題。我們亦沒有參與跟政府進行的調查。」
蘋果的聲明則表示︰「我們在此事上非常清楚︰蘋果從未發現有意植入任何伺服器的惡意晶片、『硬體操縱』或漏洞。蘋果不曾就此事件聯絡美國聯邦調查局（FBI）或任何其他機構。」
假如《彭博》的報道屬實，蘋果和亞馬遜大可以「我們不討論涉及國家安全或執法部門的議題」來推搪，而不必冒險公開發表虛假聲明。雖然這不能直接證明三家公司可信，不過可視為在缺乏直接證據下需要考慮到的間接證據。
捨易取難？
另一個需要考慮的問題是，即使《彭博》報道約略描述的入侵方法在理論及技術上可行，實際執行的成本及風險如何？硬體攻擊
在網台節目《Risky Business》中，費茲柏齊克雖然表示相信《彭博》描述的後門技術上可行，但他同時認為這不太可能，因為有太多更容易得到相同結果的方法，從成本和複雜度等角度考慮，以報道提及的方法進行攻擊並不合理。
資訊安全專家格裡米斯（Roger A. Grimes）在《CSOOnline》的專欄中，明言懷疑《彭博》的報道，他認為假如中國要從硬體入手攻擊，與其置入一個特製、微小的間諜晶片，倒不如在其餘過百個晶片中加入後門，相比之下這更容易隱藏攻擊，因為特製的間諜晶片會引起硬體專家注意。他更質疑如果報道屬實的話，為甚麼美國政府明知中國放置間諜晶片還保持沈默？
Photo Credit: Depositphotos
專長為硬體入侵的研究員羅特（Steve Lord）則表示，攻擊者傾向以最簡單的方式來獲得盡量長的入侵時間，硬體攻擊雖然能夠維持非常長的時間，但以植入成本來看也是極困難的入侵方法。此外，這個晶片的後門需要設計得非常小心，確保未來韌體更新時不會破壞系統，否則會影響其效用，更有可能被發現。而一但晶片被發現攻擊便會失效，因為人們會更換所有受影響的主機板。
事實上，Supermicro曾於2013至2014年間被揭發有多個嚴重漏洞，羅特亦是發現者之一。另一位發現漏洞的研究員摩爾（HD Moore）表示，任何一個漏洞都可以用來安裝特製的BMC韌體，從而入侵系統。他在數個月前曾跟撰寫報道的其中一位記者羅拔臣談過，其中討論到以硬體為Supermicro的主機板BMC植入後門時，他明言這個做法並不實際，認為透過軟體入侵簡單得多。
驚人的相似？
《Motherboard》引述一名蘋果員工表示，蘋果就《彭博》的指控進行了嚴謹的內部調查，包括檢視訂單、財務文件、安全記錄以及跟可能得悉或參與事件的員工面談，但沒有人聽過任何跟報道描述相似的事件。
故事倒有可能來自《彭博》報道中有引述的費茲柏齊克。
費茲柏齊克提到，他跟《彭博》記者自去年起開始聯絡，但直到上個月才獨得確實的細節。他更表示報道中的細節似乎源自兩年前跟記者的對話，內容提及理論上硬體植入的運作方法，以及他在黑帽安全技術會議上將要展示的裝置。
在閱讀報道時，費茲柏齊克感到有點甚麼不對。他解釋自己並非硬體植入方面的專家，純粹為興趣製作有關裝置，雖然大致掌握甚麼是有可能做到、如何做，但令他驚訝的是，某次他描述了這些事情，而後來《彭博》報道中的消息來源100%確認了他所描述的方法。
費茲柏齊克婉轉地說︰「要麼我極具先見之明，要麼有其他事正發生。」他亦提到，除了跟他談話的記者外，《彭博》並沒有派其他人向他查證報道中引述的言論和相關細節。
且看下回分解
《彭博》今次的報道，毫無疑問令人關注所謂「供應鏈攻擊」（supply chain attack）的問題。可是《彭博》至今仍無法拿出更多證據出來，當然這有可能源於報道涉及國家安全的機密資料，至少按照目前的公開資料而言，「中國透過生產線上加裝晶片入侵美國公司」的說法值得懷疑。
如果《彭博》沒有刻意製造假新聞，那麼兩位記者有可能遭誤導——畢竟在第一篇報道中，他們未能揭觸任何一手資料；另一個可能是他們查到部分中國入侵的證據，然而某些關鍵之處有誤，以致蘋果、亞馬遜等公司能夠明確否認報道內容。
無論如何，要全面了解真相，仍然需要等待事情進一步發展。
相關文章︰
資料來源︰
- The Big Hack: How China Used a Tiny Chip to Infiltrate U.S. Companies (Bloomberg)
- The Big Hack: Statements From Amazon, Apple, Supermicro, and the Chinese Government (Bloomberg)
- New Evidence of Hacked Supermicro Hardware Found in U.S. Telecom (Bloomberg)
- Supermicro Refutes Claims in Bloomberg Article (Supermicro)
- Scoop: Apple ratchets up denial on Bloomberg story (Axios)
- Making sense of the Supermicro motherboard attack (Light Blue Touchpaper)
- Decoding the Chinese Super Micro super spy-chip super-scandal: What do we know – and who is telling the truth? (The Register)
- Chinese Super Micro 'spy chip' story gets even more strange as everyone doubles down (The Register)
- Why I don’t believe Bloomberg’s Chinese spy chip report (CSO Online)
- If Supermicro boards were so bug-ridden, why would hackers ever need implants? (Ars Technica)
- Risky Business Feature: Named source in "The Big Hack" has doubts about the story
- Security researcher source in Supermicro chip hack report casts doubt on story (ZDNet)
- Supermicro stock fell 50 percent after a bombshell Bloomberg report that China tried using its servers to spy on Apple (Recode)
