前總統馬英九（中）出庭。（張鎧乙攝）
前總統馬英九洩密案，台北地院上午庭訊至中午12點多結束，下午2點半繼續開庭，預計今(7)日辯論終結，然後定期宣判。在上午庭訊結束前，馬英九指本案是典型的羅織入罪，控訴「檢察官治國」。
馬英九在答辯時說，本案提起訴書有三大錯誤：
一、以臆測為證據；靠羅織定罪行。本案起訴書的主軸，就是「馬英九與王金平不和，馬藉王涉及司法關說案來報復」。此一臆測明顯不符王金平委員今年2月22日由周士瑜主任檢察官親自進行的偵訊筆錄。王在答覆周主任所問「您與馬英九競選或政治上的理念是否相同？」的時候說：「應該沒有什麼大的差別，都是為了中華民國生存與發展，黨能夠重新執政。」
事實上，2005年他跟王金平院長競選國民黨主席，選上後立即邀王擔任第一副主席；從2008年到2013年五年多的時間，王來總統府參加他每週一主持的「五人小組」會議超過250次，在公務上合作良好；2012年總統與立委選舉前，他還破格修改黨內不區立委提名辦法，讓王能再做一任院長。
這些事實，與王院長上述證詞一致，也證明起訴書臆測「馬王不和」的無稽。北檢的證據清單，完全沒有列出支持那些臆測的事證一項都沒有。北檢後來又傳訊國民黨中央黨部的人員，蒐集所謂「馬王政爭」的資料，也一無所獲。即使如此，檢方仍持續以「馬王不和，藉機報復」作為羅織他罪名的主軸，貫穿全局，「先射箭後畫靶」，以致完全偏離事實，這不就是以臆測作為證據的典型個案嗎？
本案起訴書的證據，其實只有指出他看過專案報告（一），卻忽略黃世銘口頭報告內容。黃世銘跟他一見面就說本案只有行政不法，沒有刑事不法，如有刑事不法，他就不會來報告。起訴書和檢察官的PPT卻完全忽略專案報告（一）第8頁內容本身有重大矛盾：上半頁說明《立法委員行為法》第17條雖禁止立委請託關說進行中的司法個案，顯示司法關說當然違法，但因該條並無罰則，檢方無法偵辦。下半頁又說還要「視案情發展後續傳訊相關人員」。既無罰則可據以偵辦，如何能傳訊相關人員？後者顯然與前者矛盾。「後續傳訊根本辦不到，我當然不予採信。」
馬說，他在主觀上僅接受黃世銘是來報告行政不法而非刑事不法的案件，並無司法偵查洩密問題。起訴書以專案報告中有他畫的紅線來證明我知悉偵查未終結，所以有罪，但不瞭解我畫線只是為了凸顯第8頁上半頁與下半頁內容相互矛盾而無法採信。檢方的手法，不就是羅織入罪嗎？
二、檢方標準不一，前後矛盾 。在本案中，我們提出閱卷發現的北檢張介欽主任檢察官3年半前對本案無罪簽結的簽呈，還經過當時的楊治宇檢察長核閱。值得注意的是：「他明明知道我在總統任內有豁免權的保障，不可能被起訴，但他仍然撰寫這份簽呈，從法律觀點說明我沒有犯罪、也沒有教唆犯罪。」
張在簽呈中完全沒有提總統的豁免權，一個字都沒有，可是北檢4月14日深夜的新聞稿，與江貞諭檢察官6月30日開庭時的陳述，居然都說「張主任檢察官簽結本案是因為馬總統豁免權的關係」，完全與簽呈白紙黑字的內容不符。檢察官公然在媒體、法庭上無中生有做嚴重不實的陳述，令人深感震驚與遺憾。
事實上，4年前張介欽主任簽結所依據的事證，與4年後北檢起訴的事證都是一樣的。「告訴、告發我的人並沒有提出新的事證，北檢也沒有找到新的事證」。3年半來本案真正改變的，只是北檢檢察長換人，檢察長的上級與上上級也都換人，難道這就是北檢將本案從簽結改為起訴的原因嗎？難道這就是柯建銘關說案的「轉型正義」嗎？北檢可以這樣標準不一、前後矛盾地辦案嗎？
三、檢方漠視、曲解大法官釋字585號解釋。大法官會議第585號解釋、第627號解釋的闡述與分析，前二次開庭已經說明很清楚，身為一個法律人，他真的無法接受公訴人這種漠視、曲解大法官釋字585號解釋的態度，因為585號解釋與理由書本身的文義十分清楚：
1. 總統對於有關「國家安全、國防、或外交之國家機密事項，有關政策形成過程中之內部討論資訊，以及有關正在進行中之犯罪偵查之相關資訊」等五大類政府資訊，是否公開，享有「行政特權（executive privilege）」，這不是只有決定不公開的權力，也可以決定公開、也不論進行中犯罪偵查之相關資訊是否具有司法屬性。
2. 這項「行政特權」是「行政權固有之權能」，並不是總統擴權。
3. 這項特權只要是「對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊」，就可以決定公開或不公開。
4. 行使行政特權的行政首長是總統或行政院長，不是檢察首長。
馬英九說，外界怎麼看總統處理本案的權限？政論家王健壯3月26日專文「 88頁起訴書中的幾個疑問」中說，這個司法關說案「可能引發史無前例的憲政風暴，總統為預作因應，而將此事告知且諮詢閣揆與府內幕僚，是職務所應為，任何人當總統都會如此。」但當北檢所建議總統以所謂「合法適當的方式」告知行政院長是「不告知偵查內容與來源」的時候，他問道：「天底下有哪個總統會以這種方式處理可預見的危機」？我就覺得北檢這樣的建議，不食人間煙火的程度，世界罕見。顯然忽略了憲法上總統對憲法，對國家應有的職權與責任，而對總統的行政權，作了過多的干預與限制，多到「檢察官治國」的程度了！
馬英九表示，本案是一宗憲法訴訟，不是一般的公務員洩密案。因為涉案的人是總統，而總統不只是一個自然人，他也是憲法機關，由於他對憲法的承諾與對國家的責任，總統在中華民國憲法上擁有非常特殊的地位、責任與高度，是本案應該重視的前提要件。
馬英九最後說，總統當然要依法治國──依憲法治國，依法律治國，依照大法官會議585號解釋所指行政權固有的權能治國。因此，依照本案所有的證據及事實，「我無罪」。
